WeOrthodox
EN UA
Eastern Orthodoxy Daily He/Who/Is разом з TimothyNegrete, Disgruntled Docs Instagram

Чому Sola Scriptura не є біблійною: православний аргумент

Промовець стверджує, що Sola Scriptura не може бути істинною, бо сам цей принцип не знаходиться в Біблії. Він пояснює, що висновок, на якому ґрунтується Sola Scriptura, спирається на передумову, що Бог має більшу владу, ніж будь-яка людина, тому Його мовлення має більшу владу, ніж будь-яке інше мовлення. Однак це не означає, що кожне вірування повинно мати явний текст-доказ.

Промовець зауважує, що апостоли проповідували Євангеліє й засновували церкви за роки до того, як був написаний Новий Завіт. У той період найдавніші християни використовували ікони й навчалися безпосередньо від своїх священиків через апостольське передання. Павло наставляє віруючих триматися передань, чи то отриманих усно, чи то письмово.

Рання церква дотримувалася передань, яких навчали її священики та наступники апостолів, ще до того, як існував закритий канон. Промовець твердить, що практика ранньої церкви демонструє: Писання ніколи не призначалося бути єдиним правилом віри окремо від живого передання Церкви. Він зауважує, що формування канону Нового Завіту відбувалося в контексті церкви, яка вже мала повноту віри через апостольську спадкоємність.

Аргумент підсумовує, що Sola Scriptura є пізнішим розвитком, який не узгоджується з історичною реальністю того, як християнська віра передавалася в перші століття.

Ключові моменти

  1. Sola Scriptura не може бути істинною, бо її немає в Біблії.
  2. Висновок для Sola Scriptura полягає в тому, що Бог має більшу владу, ніж будь-яка людина, отже, Його мовлення має більшу владу, ніж будь-яке інше мовлення.
  3. Sola Scriptura — це не ідея, що ви повинні мати явний текст-доказ для всього, у що вірите.
  4. Апостоли проповідували Євангеліє й засновували церкви за роки до того, як був написаний Новий Завіт.
  5. Найдавніші християни використовували ікони й навчалися безпосередньо від своїх священиків через апостольське передання.
  6. Павло каже віруючим триматися передань, чи то отриманих усно, чи то письмово.
  7. Рання церква не мала закритого канону й дотримувалася передань, яких навчали її священики та наступники апостолів.
Думок у дискусії: 22 учасників: 14, відповідей одне одному: 14 Думка, яку підтримали найбільше Sola Scriptura сама себе спростовує. Біблія ніколи не була написана, щоб її тлумачили окремі особи. Вона була написана, щоб її навчав священик під час літургії. Кожна протестантська конфесія не може бути богонатхненною, бо всі вони розходяться в головних… Читати дискусію
коментарів у джерелі: 174 Оригінал на Instagram

Дискусія · 22

Думки — це анонімні перекази справжніх коментарів з оригінальної дискусії. Однаковий колір позначає того самого учасника.

Увійти Увійдіть або зареєструйтеся, щоб долучитися до дискусії.

  • думка#2460

    Sola Scriptura сама себе спростовує. Біблія ніколи не була написана, щоб її тлумачили окремі особи. Вона була написана, щоб її навчав священик під час літургії. Кожна протестантська конфесія не може бути богонатхненною, бо всі вони розходяться в головних богословських питаннях.

    • думка#2462

      «Якщо я забариюся, ти знатимеш, як люди повинні поводитися в домі Божому, що є Церква Бога Живого, стовп і основа істини». 1 Тимофія 3:15. Писання кажуть, що Церква, яку Ісус збудував з апостолами, буде стовпом для Істини, Писань, богословських вірувань, переказів і вчень, установлених самим Христом. Без Церкви ми не знали б, які Писання є авторитетними, і не довіряли б, що вони збережені, точні й богонатхненні. Sola scriptura змушує вас визнати стародавні церкви стовпом, що підтримує істину Писань 😂

    • думка#2463

      Саме так, брате! Протестантська дилема у двох словах.

    • думка#2464

      Я зіграю в цю гру. Я бачив, як протестанти намагалися це спростувати, мабуть, 100+ разів, і завжди зазнавали невдачі. Покажіть мені, де в Біблії вчить sola scriptura. Не перефразовуйте, не тлумачте, і, ради Бога, будь ласка, не використовуйте 2 Тимофія 3:16, бо це зашкодить вам більше, ніж допоможе. Давайте.

    • думка#2465

      Покажіть мені папську непомильність, або що Марія була безгрішною, або що Марію взято на небо, або що роль католицької інституції є такою, як сьогодні, і я з радістю відповім.

    • думка#2466

      Не змінюйте тему, бо ви не можете довести Sola Scriptura. Не можете — ось чому ви намагаєтеся негайно перевести розмову в інше русло.

  • думка#2461

    Я так втомився від тієї самої відповіді на критику. Біблія не людина, вона не може говорити, не може пояснити, що означають написані слова; потрібна людська дія, щоб їх тлумачити й пояснювати. Моє питання завжди таке. Між п'ятипунктовим кальвіністом, південним баптистом і лютеранином, які всі тлумачать багато вчень і уривків по-різному (наприклад, хрещення), хто має правильне тлумачення й вчення?

    • думка#2467

      Апостольські церкви, а конкретніше — Орієнтальна православна церква.

    • думка#2468

      Ви маєте на увазі нехалкедонців? Хіба вони не визнають, що вірять так само, як халкедонські православні, і що це лише різна термінологія? Чи це був лише слух і неправда? Редагування: так, після подальшого дослідження нехалкедонці визнали й підтвердили, що вірять так само, як халкедонське православ'я, і лише використовують іншу термінологію, що викликає питання. Чому б просто не прийняти Халкедон і не возз'єднатися з Православною Церквою?

    • думка#2469

      Твердити, що після з'єднання є дві природи, — це єресь. Ми визнаємо дві усії, але тримаємося однієї з'єднаної природи, бо будь-який поділ у Христі є єретичним. Одна природа з двох природ після з'єднання.

    • думка#2470

      Вони всі так роблять… один каже, що все наперед визначено, один каже, що хрещення лише символічне й не спасає та не відроджує, інший каже, що хрещення спасає й відроджує. То хто з них правий? Вони всі читають те саме Писання, але дотримуються цілком різних поглядів лише на це одне вчення про хрещення. 😂

    • думка#2471

      Ну тоді схоже, що ваша церква щойно визнала єресь…

    • думка#2472

      Христос має одну волю, бо має одну іпостась. Він із двох природ, але після з'єднання дві вже не є двома, як каже святий Кирило. Несторіанство — це богословська ідея, що Христос має 2 природи й 2 іпостасі; сам Несторій насправді не був несторіанином, він був першим халкедонцем.

    • думка#2473

      Чому ж тоді ваша церква визнає, що вірить так само, як халкедонці?

  • думка#2456

    Католики: Церква має рівну владу з Писанням. Я: доведіть. Католики: дайте відкрию Біблію. Я: гра закінчена 😂😂😂

    • думка#2474

      Ти покладаєшся на власну думку й тлумачення Писання. Але саме Писання називає Церкву стовпом і утвердженням істини, каже триматися усних переказів апостолів, навіть називає ці перекази «словом Божим» і показує принцип апостольської спадкоємності (що таке Церква і звідки походить її влада). Писання також не викладає кожного вчення явно і навіть не дає явної форми поклоніння, богослужіння чи того, як Церква має поклонятися Богові і як це має виглядати.

    • думка#2475

      Люди не всезнаючі. Ось чому в Католицькій Церкві так багато єресей. Не покладай своєї довіри на людей, поклади її на Бога. Церква була заснована, щоб будувати спільноту через слово Боже, а не щоб її робили остаточним авторитетом.

  • думка#2457

    Усе, про що ці хлопці сперечаються, було вирішено на Вселенських соборах і отцями Церкви за останні 2000 років. Їм варто почитати. Якщо Писання — ваш єдиний авторитет, залишається просте питання: хто дав вам Біблію? Хто вирішив, які книги до неї належать? Хто визнав Матвія, Марка, Луку й Івана Писанням? Хто зберігав і переписував рукописи століттями? Хто визначив канон? І за якою владою ви приймаєте протестантський канон із 66 книг? Відповідь не може бути просто «Біблія», бо Біблія ніколи не дає власного змісту або не каже «ці 66 книг, і жодних інших». Ви отримали Біблію через історичну Церкву та її Переказ. І саме Писання наказує триматися як писаного, так і усного апостольського вчення: «Тож стійте, браття, і держіться переказів, яких ви навчилися чи то словом, чи то нашим посланням». 2 Сол. 2:15. Павло також каже: «Те, що ти чув від мене… передай вірним людям, які зможуть навчити й інших». 2 Тим. 2:2. Це апостольське передавання й наступництво. Христос не залишив нам книгу й не сказав вигадувати власні церкви. Він заснував Свою Церкву. «Я збудую Свою Церкву, і брами пекла не переможуть її». Мт. 16:18. «І ось Я з вами по всі дні аж до кінця віку». Мт. 28:20. А Писання називає Церкву «стовпом і основою істини». 1 Тим. 3:15. Отже, це…

  • думка#2454

    Протестантський погляд також припускає, що обов'язкові вчення Церкви, Апостольський Переказ, не є Словом Божим. Ми віримо, що Бог говорив через помильних людей, щоб створити непомильну книгу, тож чому Він не мав би також мати постійну непомильну учительну владу?

  • думка#2455

    Нерозумний аргумент, бо вимога «де це прямо сказано в Біблії» зрештою атакує також католицькі та східно-православні практики. Просто нерозумно ставити богонатхненне Слово Боже нарівні з чимось іншим. 🤷‍♂️

  • думка#2458

    Тож ви повністю ігноруєте те, що він щойно сказав, а потім робите цей крінжовий відеомонтаж. 😂 Sola Scriptura — це те, чого ви, очевидно, не розумієте. Це означає, що Біблія є остаточним авторитетом. Чому? Бо це Слово Боже, а Бог є остаточним авторитетом у всьому. Не знаю, де стався збій у судженні, але якщо ви стверджуєте, що Біблії потрібен непомильний тлумач, тоді вам потрібен непомильний тлумач, щоб тлумачити того тлумача. Проблема в тому, що не існує такого поняття, як непомильний людський тлумач. Ви просто додаєте ще один шар авторитету замість того, щоб дати Слову Божому говорити за себе.

  • думка#2459

    Але верійці, яких відвідав Павло, відомі тим, що їх хвалять у Діях 17:11, бо вони прийняли слово з готовністю й щодня досліджували Писання, чи так воно є, показуючи, що навіть учення апостола слід перевіряти за писаним Словом Божим. Також, на засаді, що Писання вище за людський переказ, Ісус різко докоряє релігійним провідникам у Мр. 7:8-9 і 7:13, кажучи: «Ви залишаєте заповідь Божу й тримаєтеся переказу людського», і зазначає, що вони скасовують Слово Боже своїми переказами. То як нам знати, чиї перекази правильні — східних православних, римо-католиків чи інших? Досліджуючи Писання й отців Церкви, які не суперечать Писанню. Я вірю, що після перших чотирьох Вселенських соборів перекази почали суперечити Писанню, як-от додані вчення про Марію, хрестові походи тощо.