Папа Лев суперечить традиційному католицькому вченню щодо смертної кари

Дискусія · 26

Думки — це анонімні перекази справжніх коментарів з оригінальної дискусії. Однаковий колір позначає того самого учасника.

Увійти Увійдіть або зареєструйтеся, щоб долучитися до дискусії.

• − думка#1304 58 вподобань у джерелі

  Трансляцію страти в прямому ефірі я, щоправда, не підтримую

  • − думка#1307 14 вподобань у джерелі

    Ватикан утримував власного ката і здійснював публічні страти тисяч людей понад тисячу років
• − думка#1299 21 вподобань у джерелі

  Папа «непомильний», але при цьому постійно суперечить тому, що говорили попередні папи. Я в замішанні. Якщо особа А каже, що істина — це X, а особа Б каже, що істина — це Y, і X та Y протилежні, то як обидва можуть мати рацію?

  • − думка#1308 26 вподобань у джерелі

    Папа не є непомильним постійно; останнє непомильне висловлювання було понад 50 років тому
  • − думка#1309 16 вподобань у джерелі

    Тоді ви явно не розумієте, як працює папська непомильність. Кажу це не для того, щоб образити, — щиро раджу вам це вивчити.
  • − думка#1310 1 вподобань у джерелі

    Вивчіть, що насправді означає непомильність — у цьому сенсі він не непомильний. Її застосовували лише кілька разів, з повним заступництвом Святого Духа і говорячи ex cathedra
  • − думка#1311

    Деякі люди вигадуватимуть виправдання, щоб сперечатися з вашим логічним поглядом на це
  • − думка#1312 1 вподобань у джерелі

    Католики часто ухиляються, заявляючи, що нібито не знають, що таке непомильне висловлювання, чи навіть коли щось вважається непомильним. Це вчення про мораль, а отже, воно непомильне в системі РКЦ, бо в їхній системі папа не може помилятися, навчаючи про віру чи мораль. Тож так, це було б непомильним, і навіть якби ні, від них усе одно вимагалося б підкорити свою волю та розум рішенню папи. (Lumen Gentium 25 [165], Кодекс канонічного права 1983 р., кан. 752)
  • − думка#1313

    Питання не в тому, чи це допустиме в принципі, а в тому, чи це потрібно сьогодні — а це прагматичне рішення, з якого люди можуть і не погоджуватися. Папа тут говорить не ex cathedra, і Ед Фезер пояснював це раз у раз.
• − думка#1305 21 вподобань у джерелі

  Не думаю, що хтось — принаймні ніхто з тих, кого я бачив, — погоджується з папою. Я православний, тож Папа мене не стосується. Чого я не можу підтримати, так це трансляції страти в прямому ефірі. Чесно кажучи, я бачу в цьому бажанні щось демонічне.

  • − думка#1314

    Неправильно. Більшість людей не проти смертної кари, тож більшість не на боці папи. Хоча я сподіваюся, що більшість проти публічних страт. Ми можемо БАЖАТИ, щоб більшість була проти смертної кари, але статистика каже інше.
• − думка#1306 21 вподобань у джерелі

  Я не кажу, що він не суперечить самому собі, але в нього є раціональне зерно. І я не римо-католик.

  • − думка#1315 6 вподобань у джерелі

    Смертна кара — це цілком моральне й об'єктивне покарання за тяжкі злочини. Православна Церква завжди дотримувалася цієї позиції.
  • − думка#1316

    Тобто ти дотримуєшся думки, що суперечить вченню Церкви?
  • − думка#1317 5 вподобань у джерелі

    Патріарх Варфоломій уже попереджав про це і виступає проти смертної кари
  • − думка#1318

    Так, і я все одно підкоряюся авторитету Церкви. Але я можу не погоджуватися з багатьма речами.
• − думка#1300 4 вподобань у джерелі

  Дивно, що ніхто, здається, не розуміє різниці між дисциплінами, які є культурними і змінюються з часом, і Священним Переданням.
• − думка#1303 2 вподобань у джерелі

  Я погоджуюся, що є людська гідність, яку ми маємо шанувати. Але я не погоджуюся зі скасуванням смертної кари. Це серйозне покарання, яке вимагає найбільшої побожності при виконанні. Це не якесь шоу чи видовище — це навмисне позбавлення життя як остаточна кара за тяжкі злочини. Ми не повинні прирікати чиюсь душу на пекло; ми маємо запропонувати їй покаяння і благодать, перш ніж відправити її на суд Господній.
• − думка#1297 1 вподобань у джерелі

  Протистояння смертній карі — це просто моральна позиція. Ви виступаєте проти неї, бо передаєте уряду владу вбивати будь-кого, хто не вписується в їхню політику. Тож перестаньте зображати католиків лиходіями. Ми такими не є.
• − думка#1293

  «...Якщо ж засоби, що не призводять до смерті, достатні для захисту людей від агресора, влада має обмежитися саме ними, бо вони більше відповідають конкретним умовам спільного блага і більше узгоджуються з гідністю людської особи.» (Катехизм КЦ, § 2267)
• − думка#1294

  Додам ще, що чимало злочинців ніколи не отримують по-справжньому суворого покарання і просто продовжують злочиняти знову і знову... скільки ще невинних людей має опинитися під загрозою, перш ніж це нарешті змінитись??? Судді теж несуть за це провину.
• − думка#1295

  Нічого з того, чого навчали Фома Аквінський чи навіть отці Церкви, не суперечить цьому. Тоді в нас не було сучасних в'язниць, де вбивць та інших правопорушників можна було б тримати під замком. Вони не могли ризикувати, випускаючи ґвалтівника чи вбивцю назад у суспільство, тому страчували їх. Тепер, коли ми маємо такі засоби, позбавляти людину шансу на покаяння — це нечестиво і жорстоко.
• − думка#1296

  Проблема в тому, щоб привласнювати владу над чиїмось життям. Так, злочинець привласнив владу, яка йому не належала, коли позбавив іншу людину життя. Це було неправильно і гріховно, і це заслуговує на покарання, як і всі наші гріхи. Але дві помилки не роблять правди. Хто ми такі, щоб вирішувати, що ця людина не може бути спасенною? Хто ми такі, щоб казати, що вона більше не має права на життя? Бог спасав чимало людей, які в очах інших не заслуговували на життя, і ті самі люди стали великими святими. Це те саме питання, що й «чому Бог допускає зло?» Бо якби Втручався і виправляв усе, ніхто б уже не був живий. Те, що щось іноді може бути допустимим, ще не робить його добрим.
• − думка#1298

  Один із найпоширеніших закидів Католицькій Церкві звучить так: «Якщо Ватикан у минулому страчував тисячі людей, а Старий Завіт згадує смертну кару, чому вони тепер її відкидають?» Ось як Церква відповідає на це, не заперечуючи своєї історії: 1) Розвиток моральної свідомості: так само як людству знадобилися століття, щоб скасувати рабство і судові тортури, наше розуміння недоторканності гідності кожного людського життя дозріло під проводом Євангелія. Церква — не статичний музей; це жива традиція. 2) Духовна Церква проти світської держави: понад тисячу років Папська держава була світською державою середньовічного світу. Вона застосовувала каральні закони своєї епохи, щоб вижити в насильницькі часи, коли не було надійних в'язниць. Це була політична реальність, а не догмат віри. 3) Ісус проти помсти: Ісус ніколи не схвалював смертну кару; Він Сам став невинною жертвою на хресті, і Він урятував жінку, взяту в перелюбі, від побиття камінням. Сьогодні Папа Франциск оновив Катехизм (§ 2267), оголосивши її недопустимою, бо сучасні в'язниці дозволяють нам захищати суспільство, не зачиняючи двері перед наверненням грішника.
• − думка#1301

  Оскільки ви всі згадали Католицьку Церкву: смертна кара — це не догма. Вона належить до дисципліни та устрою Церкви. Папа не помиляється. Він висловлює свої міркування щодо устрою та дисципліни — сфер, де він має верховну влада змінювати речі, аж до суперечності, звідси й «в'язати та розв'язувати». Це частина його служіння, і наше спасіння від цього не залежить. Якщо ви не згодні — вірте в що хочете. Тільки перестаньте вдавати, ніби розумієте тему, коли змішуєте віру й дисципліну, бо ви не обізнані.
• − думка#1302

  Якби ті, хто заявляє «такий-то суперечить такому-то вченню Католицької Церкви», насправді прочитали, що ця людина сказала, це було б чудом. Святий Отець нічого не суперечив і не засуджував смертну кару. Він просто підтвердив те, що вже вчить Катехизм: тепер у нас є механізми, які роблять її непотрібною, а відтак недопустимою. Чесно кажучи, ви, люди, гірші за SSPX і протестантів.