WeOrthodox
EN UA

Усі дороги ведуть до Константинополя: томізм, Тома Аквінський і Отці Церкви

Усі дороги ведуть до Константинополя: томізм, Тома Аквінський і Отці Церкви

Допис складається з короткого підпису, «Усі дороги ведуть до Константинополя», за яким ідуть хештеги, що називають томізм, Тому Аквінського, Отців Церкви та православ’я. Жодного подальшого тексту, аргументації чи джерельного матеріалу до підпису немає, тож сам допис пропонує лише гасло та теми, на які вказує. Ця фраза передбачає хід думки, що пов’язує західну схоластичну теологію, представлену Томою Аквінським і томістською традицією, з православним Сходом і Отцями Церкви, а Константинополь постає осередком.

Оскільки оригінальний допис не містить основного тексту, його авторові не можна приписати жодних тверджень, крім підпису та вибору тегів. Читачі, які відкриють цю гілку, знайдуть чотири теми, позначені тегами: теологічну систему, пов’язану з Аквінським, самого святого, патристичних письменників ранньої Церкви та православне християнство.

Обговорення, яке передбачають теги, стосувалося б того, як ці сфери співвідносяться одна з одною, але допис не висловлює жодної позиції щодо цього питання. Той, хто цікавиться зв’язком між латинською схоластикою та православною традицією, або тим, як Отців читають з обох боків, знайде тут запрошення до обговорення, побудоване навколо однієї фрази й чотирьох тем, а не розгорнутої аргументації.

Головні думки

  • У підписі сказано: «Усі дороги ведуть до Константинополя».
  • Хештеги називають томізм, Тому Аквінського, Отців Церкви та православ’я.
  • Допис не містить жодного основного тексту, крім підпису та тегів.
  • Константинополь подано як пункт, до якого ведуть позначені теми.
  • В оригінальному дописі не викладено жодної аргументації чи позиції.
Думок у дискусії: 14 учасників: 5, відповідей одне одному: 11 Думка, яку підтримали найбільше На YouTube є хороші дебати/дискусія між науковцем і домініканським священником, і вони справді досить добрі. Паламізм «перемагає» в тій дискусії, на мою думку, але це варте перегляду і розвіє деякі солом'яні опудала щодо томізму. Пам'ятайте: атакувати… Читати дискусію
коментарів у джерелі: 23 Оригінал на Instagram

Дискусія · 14

Думки — це анонімні перекази справжніх коментарів з оригінальної дискусії. Однаковий колір позначає того самого учасника.

Увійти Увійдіть або зареєструйтеся, щоб долучитися до дискусії.

  • думка#1705

    На YouTube є хороші дебати/дискусія між науковцем і домініканським священником, і вони справді досить добрі. Паламізм «перемагає» в тій дискусії, на мою думку, але це варте перегляду і розвіє деякі солом'яні опудала щодо томізму. Пам'ятайте: атакувати солом'яні опудала не допомагає нашій позиції, і я хотів би, щоб люди чесно вивчали матеріали своїх опонентів, перш ніж вирушати в хрестовий похід в інтернеті.

    • думка#1708

      Я не роблю жодного солом'яного опудала в цьому пості, назви мені хоч одне солом'яне опудало, яке я зробив.

    • думка#1709

      О, я не казав, що ти вибачаєшся. Це було просто побіжне зауваження.

  • думка#1706

    Я думаю, паламізм перемагає, але я не відкидаю томізм цілком як хибний. Але навіть коли я був католиком, я був більше прихильником Дунса Скота.

    • думка#1710

      Якщо не помиляюся, томістська позиція не в тому, що благодать у таїнстві є створеною, а в тому, що коли вона взаємодіє з тобою, створеною істотою, вона стає створеним наслідком. По суті, те, що паламіт назвав би «синергією», томіст назвав би цю синергію «створеним» наслідком. Що, на мою думку, призвело б або до несторіанського погляду на втілення, або до монофізитського, залежно від цього. Я думаю, вчення про нестворені енергії — просто краще пояснення, яке уникає цих помилок.

  • думка#1707

    Де Писання або Отці до Палами кажуть, що знаряддя саме мусить бути нествореним? Аквінат не каже, що створена благодать — це вся історія. Для нього створена благодать є наслідком, який налаштовує нас прийняти Трійцю, яка насправді перебуває в душі (ST I, q. 43, a. 3). Він також говорить про обоження як справжню «участь у Божественній природі» (I-II, q. 112, a. 1). Таїнства є інструментальними причинами, а Бог — головною причиною. І ваша власна цитата з ST III q. 62 каже саме це. Арій заперечував єдиносущність Сина з Отцем. Аквінат цілком її стверджує. Називати створений наслідок Божої дії «аріанським» — це аналогія, а не аргумент. І мені важко прийняти цю аналогію. Орієнтальні православні тримаються теозису через Афанасія і Кирила («Бог став людиною, щоб ми стали богом») без паламівської схеми сутності-енергій. Це показує, що вчення Отців про обоження логічно його не вимагає. Авторитет паламізму також спирається на візантійські собори 1340–50-х років, яких копти не приймають.

    • думка#1711

      Ти помиляєшся: «створена благодать» — це не просто аналогія, і моє аргументування проти неї не було аналогічним; радше я показав із самого Томи Аквінського, який каже.

    • думка#1712

      Сам Тома Аквінський каже «сакраментальне» в Євхаристії, і він також каже в тому самому пості, який я опублікував, що створена благодать — це не Сам Бог; ти щойно сам себе підловив.

    • думка#1713

      Погоджуюся, що Аквінат уживає цей термін буквально. Моя думка стосувалася аріанського порівняння. Аквінат розрізняє створену благодать (наслідок) від нествореного дару (перебування Святого Духа), і він стверджує реальну присутність. То де Отці до Палами кажуть, що знаряддя саме мусить бути нествореним? Це та передумова, про яку я питаю.

    • думка#1714

      Якщо ти вживаєш термін «створений» і стверджуєш, що створена благодать — це не Сам Бог, і кажеш, що те, у чому ми беремо участь, не є нествореним, то ти впадаєш в аріанство. Ми можемо перейти на дзвінок, і я готовий тобі це пояснити.

    • думка#1715

      Дякую за пропозицію. Я волів би залишити це в письмовій формі, щоб я міг належно перевірити джерела. Я ще вчуся, тому й попросив Отців до Палами, які кажуть, що засіб участі сам мусить бути нествореним. Якщо ти можеш їх опублікувати, я їх прочитаю і відповім.

    • думка#1716

      Гаразд, прочитай мій пост: я цитую Трьох Святителів Православ'я, які це кажуть.

    • думка#1717

      Ти маєш рацію, що томізм стверджує Божу сутність у Євхаристії, тобто нестворену. Той, хто аргументує проти цього, насправді у своїх слайдах стверджує, що це латинська позиція. Томістська позиція: нестворене (Бог) + створене (ти) = нове творіння. І причина, чому Тома каже, що Його сутність у діях, полягає в тому, щоб сказати, що наша взаємодія з Богом не опосередкована нічим створеним. Моя проблема з томістською моделлю радше в тому, що Божа сутність незмінна, але Його енергії (або дії, як їх називає Аквінат) змінні. Розрізнення сутності й енергій краще примиряє цю напругу, на мою думку.

    • думка#1718

      Дякую. Цитата, яку ти опублікував, — це Палама, а не Отець до Палами. Там, де ти цитуєш трьох Отців, це насправді не цитати з твору, який вони спільно написали, а радше виглядає як підсумок їхньої позиції, яку ти вважаєш, що вони мали. І я б із цим не погодився. Афанасій («Про втілення» 54) навчає обоження без твоєї передумови, а там, де він доводить, що творіння не може обожувати («Проти аріан» II.70), він захищає Божественність Сина і Духа, яку Аквінат стверджує. Чи можеш показати, де якийсь Отець каже, що наслідок благодаті в нас сам мусить бути нествореним?